更新时间: 浏览次数:250
3月20日电 据财政部网站消息,财政部拟第二次续发行2025年记账式附息(三期)国债(5年期),就本次续发行工作有关事宜通知如下:
随着参与网球运动的人逐渐增多,中国网球的基础设施也在不断完善。纪宁告诉《环球时报》记者:“我们在做一个项目,在北京朝阳区规划一个‘大满贯网球文化公园’,将汇集所有大满贯要素。人们既能在此观看全球顶级赛事,也能在场地上训练和比赛。”纪宁说,这仅是一个案例,但从中可以窥见中国网球运动基础设施越来越完善,也越来越专业化。作为体育产业的参与者与观察者,纪宁表示,不仅北京,全国各地网球运动设施也发展得越来越好。
2025上海全球投资促进大会暨“投资上海”活动周将于3月25日正式开幕。3月20日下午,上海举行市政府新闻发布会,介绍2025上海全球投资促进大会总体安排和筹备情况并回答记者提问。
“通过此次大会,我能看出济南对人才的重视和珍惜,为我们外国留学生提供了许多优惠政策与条件。”来自山东师范大学的英国留学生林爱说,在参观各个企业招聘展位的过程中,她意识到找工作仅依靠学历是不够的,更需要有真才实学和丰富的实践经验。
2025年以来,更多地方政府开始以类似消费券的形式补贴人工智能应用。2025年东莞市政府一号文件以“人工智能+先进制造”为主题,直接设立最高1500万元模型券,支持企业利用通过备案的大模型底座框架进行二次开发和应用推广,符合条件的给予最高100万元资助。
“赛雷特”苹果品种由新西兰某研究院公司选育,在中国获得植物新品种权。英某国际公司系“赛雷特”品种权的利害关系人,其起诉主张优某农业公司自2018年起未经许可生产、繁殖、销售“赛雷特”繁殖材料,且大量销售由此收获而来的苹果果实,构成侵权,请求判令停止侵权,对侵权材料作灭活处理,同时适用惩罚性赔偿判赔500万元。优某农业公司认为,其种植果树的行为不属于生产、繁殖,且种植果树仅为获得苹果果实而非专门培育树苗,不构成侵权;即便认定其构成侵权,也不应判令对果树灭活,更不应以苹果果实的销量认定赔偿数额。经鉴定,英某国际公司从优某农业公司公证购买的“爱妃”果树枝条与“赛雷特”品种具有同一性。优某农业公司未提供其果树有合法来源的证据。
3月20日电 3月20日,商务部召开例行新闻发布会。商务部新闻发言人何咏前在会上答问表示,经双方协商,第六次中日经济高层对话将于3月22日在日本东京举行。
央视网消息:春分时节,春光明媚,人们纷纷走出家门感受阳光。以露营为代表的户外休闲场景,带动了户外休闲装备热销,“春日经济”也持续升温。
面对世界排名和整体实力都高于自己的沙特队,中国男足想要客场拿分,并不容易。但吴伟明表示,球迷们依然会全力以赴,为国足呐喊。“我们也知道沙特队的实力是在中国队之上的,但足球比赛从来都不是强者必胜,只要我们的队员执行好主教练的战术部署,我觉得是有机会拿分的。当然,不论什么样的结果,我们都能够接受。”
“要完善科技创新体系,积极对接国家战略科技力量和资源,优化完善创新资源布局,努力攻克一批关键核心技术,着力打造西部地区创新高地。”
巴西央行在一份声明中表示,美联储货币政策变化和美元汇率波动将给巴西带来不确定性,巴西经济增长出现放缓迹象,总体通胀率和核心通胀率持续上升。委员会预计5月初举行下次会议时还将进行较小幅度加息。
罗森教授是西方最活跃的中国艺术与考古学者之一。她曾任大英博物馆东方古物部主任、牛津大学墨顿学院院长及牛津大学副校长。1990年当选英国国家学术院院士,2002年被英国女王授予“大英帝国爵级司令勋章”, 2012年成为美国艺术与科学院外籍院士,2017年获弗瑞尔奖章,2022年获唐奖汉学奖。她的研究领域广泛,涵盖古代青铜器、玉器、石窟艺术及中国墓葬结构等。她在中国出版的著作包括《中国古代的艺术与文化》《祖先与永恒》和《莲与龙:中国纹饰》。她的新作《古代中国的今生与来世》(Life and Afterlife in Ancient China)预计将于2025年下半年在中国出版。
当日,来自国内知名独角兽企业家、专家学者相聚瘦西湖畔,共同探讨未来产业发展趋势,分享场景创新最佳实践,推动更多优质项目落地扬州、更多场景机会向企业开放、更多新技术新产品有效示范推广,为扬州产业科创名城建设注入新的活力。
最高人民法院二审认为,贵州辉某种业公司仅以“FL218”不具备新颖性为由请求宣告品种权无效,未明确主张特异性。但考虑到湖北康某种业公司在无效审查程序及行政诉讼中亦同意对“FL218”是否具备特异性予以审查,无效宣告审查决定保障了品种权人答辩权益,听取了品种权人意见,不构成程序违法。植物新品种的特异性是指该品种的繁殖材料与申请日以前的已知品种存在明显的性状区别。无效请求人需要明确授权品种的已知品种,并通过DNA鉴定结果或者田间测试结果等证据证明授权品种与已知品种无明显区别,该举证责任由无效宣告请求人承担。贵州辉某种业公司未提交证据证明涉案三个亲本品种为“FL218”的已知品种,亦无初步证据证明“FL218”与涉案三个亲本品种为同一品种,未完成举证责任。因其未能证明“FL218”不具备新颖性和特异性,据此判决驳回上诉,维持原判。