魂兽森林惊天对决!唐三爆桶比比东下面不亦乐乎,这场绝地反击笑翻全场!_: 令人深思的倡导,难道不值得公众参与?

魂兽森林惊天对决!唐三爆桶比比东下面不亦乐乎,这场绝地反击笑翻全场!: 令人深思的倡导,难道不值得公众参与?

更新时间: 浏览次数:15



魂兽森林惊天对决!唐三爆桶比比东下面不亦乐乎,这场绝地反击笑翻全场!: 令人深思的倡导,难道不值得公众参与?各观看《今日汇总》


魂兽森林惊天对决!唐三爆桶比比东下面不亦乐乎,这场绝地反击笑翻全场!: 令人深思的倡导,难道不值得公众参与?各热线观看2025已更新(2025已更新)


魂兽森林惊天对决!唐三爆桶比比东下面不亦乐乎,这场绝地反击笑翻全场!: 令人深思的倡导,难道不值得公众参与?售后观看电话-24小时在线客服(各中心)查询热线:













意大利满天星A级:(1)
















魂兽森林惊天对决!唐三爆桶比比东下面不亦乐乎,这场绝地反击笑翻全场!: 令人深思的倡导,难道不值得公众参与?:(2)

































魂兽森林惊天对决!唐三爆桶比比东下面不亦乐乎,这场绝地反击笑翻全场!维修进度实时查询,掌握最新动态:我们提供维修进度实时查询功能,客户可通过网站、APP等渠道随时查询维修进度和预计完成时间。




























区域:鄂州、德州、宝鸡、宁波、锦州、武汉、鄂尔多斯、许昌、兰州、宣城、那曲、莆田、遵义、宜春、汕头、铁岭、黑河、亳州、兴安盟、淮南、玉林、双鸭山、丹东、吉安、恩施、三沙、荆门、嘉峪关、南宁等城市。
















掘墓者加点










南平市松溪县、忻州市神池县、重庆市綦江区、广西桂林市叠彩区、湘西州保靖县、台州市临海市











襄阳市宜城市、恩施州来凤县、赣州市兴国县、黄石市铁山区、七台河市新兴区、内蒙古赤峰市宁城县、盘锦市双台子区








内蒙古赤峰市林西县、金昌市金川区、盐城市滨海县、内蒙古锡林郭勒盟苏尼特左旗、焦作市温县、乐东黎族自治县莺歌海镇
















区域:鄂州、德州、宝鸡、宁波、锦州、武汉、鄂尔多斯、许昌、兰州、宣城、那曲、莆田、遵义、宜春、汕头、铁岭、黑河、亳州、兴安盟、淮南、玉林、双鸭山、丹东、吉安、恩施、三沙、荆门、嘉峪关、南宁等城市。
















黄南同仁市、宝鸡市金台区、内蒙古呼伦贝尔市陈巴尔虎旗、牡丹江市西安区、潍坊市高密市、德阳市什邡市、泸州市江阳区、内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗
















重庆市九龙坡区、天津市武清区、陇南市两当县、淄博市高青县、鸡西市鸡冠区  茂名市高州市、芜湖市湾沚区、东方市三家镇、松原市扶余市、洛阳市嵩县、绥化市明水县、铁岭市清河区、湘西州龙山县
















区域:鄂州、德州、宝鸡、宁波、锦州、武汉、鄂尔多斯、许昌、兰州、宣城、那曲、莆田、遵义、宜春、汕头、铁岭、黑河、亳州、兴安盟、淮南、玉林、双鸭山、丹东、吉安、恩施、三沙、荆门、嘉峪关、南宁等城市。
















佳木斯市向阳区、红河弥勒市、黔南龙里县、文昌市公坡镇、娄底市冷水江市、普洱市景东彝族自治县
















咸阳市渭城区、青岛市崂山区、广西桂林市平乐县、张家界市桑植县、吉安市万安县、琼海市阳江镇、潍坊市寒亭区、吉安市新干县




黄山市屯溪区、中山市东凤镇、天津市津南区、潍坊市奎文区、三明市清流县、邵阳市邵东市、黔东南岑巩县、黔东南黎平县、齐齐哈尔市铁锋区 
















贵阳市息烽县、镇江市京口区、泉州市洛江区、临汾市隰县、哈尔滨市南岗区、朔州市平鲁区、湛江市赤坎区




铜川市王益区、岳阳市临湘市、遂宁市安居区、定西市渭源县、广西崇左市凭祥市、吕梁市临县、澄迈县仁兴镇、抚州市广昌县、定安县雷鸣镇、张掖市山丹县




内蒙古通辽市科尔沁区、晋中市和顺县、东莞市虎门镇、许昌市魏都区、遵义市桐梓县、大同市新荣区、内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗、九江市庐山市、临汾市安泽县、广州市番禺区
















孝感市孝昌县、毕节市七星关区、咸宁市咸安区、临沂市蒙阴县、常州市溧阳市、白沙黎族自治县邦溪镇、内蒙古赤峰市敖汉旗、丽水市青田县、广西南宁市良庆区
















广西北海市铁山港区、辽阳市辽阳县、抚州市南城县、淮安市淮阴区、雅安市芦山县

  近日,在最高人民法院发布的知识产权典型案例中,其中一例“抢票软件不正当竞争案”引发关注。该案原告是一家知名娱乐票务代理公司,涉及的门票销售从演唱会到体育赛事,从话剧到亲子展览,几乎涵盖了现场娱乐的所有领域。而被告郑某忠在某二手购物平台,售卖针对原告App的抢票“外挂”软件。他开发的抢票软件通过技术手段模拟人工操作,可以提高订单信息的填写速度,并可在短时间内重复提交,增加了在原告平台抢票成功的概率。

  这起案件被认为是全国首例认定抢票软件构成不正当竞争的判例。一起来关注具体的案情。

  被告销售抢票“外挂”软件

  被票务平台起诉

  北京市东城区人民法院法官助理 杨裕昆:本案中,被告向消费者提供的是两款软件。使用蓝色软件开放设备底层权限后,用户就可以使用红色软件开始抢票,输入卡密,账号密码,想要抢的演出门票后,打开原告App,可以自动完成购票信息填写验证,并开始高频次抢票。

  北京市东城区人民法院法官助理 杨裕昆:与一般消费者人工抢票相比,使用被告的“外挂”软件,抢票成功率会大大提升。因为在人工点一次的时间内,被告的“外挂”软件已经可以发送上百次的购票请求。

  原告平台高级法务经理:被告销售专门针对我们售票App的“外挂”软件,破坏了我们的正常运营秩序,同时也破坏了公平的购票秩序,损害了我们的合法权益,构成不正当竞争。要求被告停止侵权,赔偿经济损失及合理开支。

  法庭聚焦抢票软件

  是否属于不正当竞争

  对于原告的说法,法庭认为,认定抢票软件是否属于不正当竞争,首先要考虑抢票软件是否属于互联网创新产品,其次还要考虑被告的行为是否影响票务平台的正常经营。

  北京市东城区人民法院审判员 刘蔚雯:被告销售抢票软件的行为不属于技术创新的公平竞争。抢票软件的原理主要基于模拟人工购票请求,通过技术手段提高信息提交速度,刷新信息,以增加抢票成功的概率。这种方法在技术含量上并没有新创意、新进步,不属于当下互联网领域的新技术,不属于技术创新的公平竞争。

  抢票软件不属于互联网创新科技,法院接下来考虑的是抢票软件是否对票务平台构成了不正当竞争。原告主张,抢票软件影响到了公司的正常经营,也增加了公司的运营负担。

  原告平台高级法务经理:由于抢票软件的介入,导致平台出现大量超出人为正常操作的下单请求,可能导致我们平台系统负载增加,响应速度变缓,超过了平台正常运营情况下应当负担的数据量,直接增加了经营成本。同时,抢票软件除了增加我们平台的经营成本,还损害了经营利益以及商誉。

  同时,原告主张,抢票软件对大多数购票者而言是不公平的,破坏了先到先得的购票原则。

  法院判罚被告向原告

  支付两万元赔偿

  经过审理后,北京市东城区人民法院综合考虑各种因素,认定被告郑某忠的行为构成不正当竞争。

  北京市东城区人民法院审判员 刘蔚雯:反不正当竞争法第十二条规定,经营者不得利用技术手段,通过影响用户选择或者其他方式实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。被告销售抢票软件的行为,虽然不会直接导致原告单场演出售票收益减少,但是客观上增加了原告平台的经营成本,损害了原告平台的经营利益和商誉,实际上侵害了原告的竞争利益。

  郑某忠开设的店铺经营了约四个月,其间每帮助用户抢票一次的费用为8.8元,法院最终判被告向原告支付两万元赔偿。

  北京市东城区人民法院审判员 刘蔚雯:本案中,被告向法院提交了销售涉案抢票软件的销售额记录,共有2000余元,同时法院也考虑到被告具有明显的侵权故意,同时侵权影响范围较广。最后法院综合考虑,原告的竞争优势、被告的主观恶意以及被告的行为对原告的损害后果等因素,确定了赔偿数额为2万元。

  网络平台“抢票服务”

  已形成灰色产业链

  记者观察发现,目前网络购物平台和短视频平台上,存在着不少抢票服务,也有不少商家在平台上兜售抢票软件,已然形成了一条灰色产业链。

  在网络购物平台,一家名为追梦人的店铺,记者提供了一场演唱会信息,店铺告诉记者,他们可以通过高科技帮助用户抢票,每张票加价100元,成功率90%以上。

  这家网店销售的抢票软件,广告语直接写着,“全自动抢票软件黑科技,精确到毫秒,解放双手从现在开始。互联网时代,手抢肯定干不过科技”

  记者发现在二手购物平台,有着众多的店铺提供抢票服务,一些商家也直接销售抢票软件。

  法律专家:

  “外挂”式软件应当纳入监管范围

  法律专家表示,针对目前网络上仍然存在的大量抢票业务和抢票黑灰产业链,这起全国首例认定抢票软件构成不正当竞争的典型案例,具有重要示范意义与制度导向价值。

  中国政法大学副教授 朱巍:这个案子具有非常大的典型意义。它不仅是针对抢票类软件,它针对嵌入式的、“外挂”式的,利用别人现有的市场份额,嵌入自己经营范围的,这样择肥而食的经营行为,起到警示作用。此前,对这样的行为认定,总是认为可能有一定的技术创新,是否要考虑行业发展和消费者权益保护。本案非常清楚,一方面干扰了其他企业的正常经营,另一方面对消费者权益保护有非常大的损害。

  专家表示,该案例的判罚,实际上并非只针对抢票软件,它对“外挂”式软件均有警示意义。

  中国政法大学副教授 朱巍:还包括一些像游戏的“外挂”,像视频网站中的插件式“外挂”,其实都应当纳入监管的范围。

  来源:央视新闻客户端

【编辑:刘湃】
相关推荐: